এআইয়ের নিরাপত্তা কে যাচাই করছে? মার্কিন সরকারি কেন্দ্র নিয়ে নতুন প্রশ্ন

একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবস্থা ভুল উত্তর দিলে বিরক্তি হয়; কিন্তু সেটি যদি নিজে নিজে বহু ধাপের কাজ করে ভুল সিদ্ধান্ত নেয়, ঝুঁকি আরও বড় হতে পারে। এমন প্রযুক্তির নিরাপত্তা স্বাধীনভাবে কে পরীক্ষা করবে? যুক্তরাষ্ট্রের একটি সরকারি কেন্দ্র নিয়ে এই প্রশ্ন এখন আলোচনায়। অ্যাসোসিয়েটেড প্রেসের ৮ নভেম্বরের অনুসন্ধানে বলা হয়েছে, এআই নিরাপত্তা মূল্যায়নের দায়িত্বে থাকা কেন্দ্রটির স্থায়ী প্রধান নেই, প্রকাশ্য গবেষণা প্রকাশও থেমেছে। কেন্দ্রের কর্মকর্তাদের হোয়াইট হাউসের একটি দপ্তরে অনানুষ্ঠানিকভাবে রিপোর্ট করতে বলা হয়েছে বলে দুই সাবেক কর্মকর্তা জানিয়েছেন। এই তথ্যের ভিত্তিতে কেন্দ্রের স্বাধীনতা নিয়ে উদ্বেগ উঠেছে, যদিও নতুন ব্যবস্থার পূর্ণ আনুষ্ঠানিক বিবরণ এখনো প্রকাশিত নয়।

কেন্দ্রটির বর্তমান নাম সেন্টার ফর অ্যাডভান্সিং ইনোভেশন অ্যান্ড স্ট্যান্ডার্ডস ফর সুপার ইন্টেলিজেন্স, সংক্ষেপে সিএআইএসএসআই। এটি বাণিজ্য বিভাগের অধীনে কাজ করে। এপির প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এর বার্ষিক বরাদ্দ প্রায় এক কোটি ডলার। প্রযুক্তির দ্রুত পরিবর্তনের তুলনায় কর্মী, নেতৃত্ব ও অর্থায়ন কতটা যথেষ্ট, সেটি প্রশ্ন। তবে বাজেট ছোট মানেই কেন্দ্র কোনো কাজ করছে না—এমন সিদ্ধান্তও নেওয়া যায় না। সবচেয়ে জরুরি হলো, তার পরীক্ষার পদ্ধতি, ফল এবং সীমাবদ্ধতা জনসাধারণ কতটা জানতে পারছে।

প্রযুক্তি কোম্পানিগুলো নিজেরাও নিরাপত্তা পরীক্ষা করে। বাইরের বিশেষজ্ঞ প্রতিষ্ঠানকেও কখনো মূল্যায়নের দায়িত্ব দেয়। কিন্তু পরীক্ষার জন্য কোন মডেলে কতটা প্রবেশাধিকার দেওয়া হবে, তা কোম্পানির নিয়ন্ত্রণে থাকলে স্বাধীন মূল্যায়নের পরিধি সংকুচিত হতে পারে। সরকার যদি পরীক্ষার ফল নিয়মিত প্রকাশ না করে, নাগরিকেরা যাচাই করতে পারবেন না কোন ঝুঁকি ধরা পড়েছে এবং কী পরিবর্তন করা হয়েছে। একই সঙ্গে কিছু নিরাপত্তা তথ্য প্রকাশ করলে অপব্যবহারের সুযোগ তৈরি হতে পারে। তাই পুরো আলোচনা ‘সব গোপন’ বা ‘সব প্রকাশ’—এই দুই চরম অবস্থার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; যথাযথ স্বচ্ছতার নিয়ম দরকার।

এআই এজেন্ট এখন শুধু প্রশ্নের উত্তর দেয় না। অনেক ব্যবস্থা ওয়েবসাইট খোলে, বার্তা পাঠায়, তথ্য সাজায়, বুকিংয়ের চেষ্টা করে বা অন্য সফটওয়্যার চালায়। ফলে শেষ ফল সঠিক দেখালেও মাঝের ধাপে ভুল বা অননুমোদিত কাজ ঘটতে পারে। এপির প্রতিবেদনে উদ্ধৃত একজন গবেষক এই প্রক্রিয়ার পুরো পথ পরীক্ষা করার প্রয়োজনের কথা বলেছেন। একটি বিমানের টিকিট শেষ পর্যন্ত বুক হলো কি না, তার পাশাপাশি কোন তথ্য ব্যবহার করা হলো এবং কোনো ভুল পদক্ষেপ নেওয়া হলো কি না, সেটিও দেখতে হবে। এ ধরনের পরীক্ষার মানদণ্ড এখনো পুরোপুরি প্রতিষ্ঠিত নয়।

হোয়াইট হাউসের কাছাকাছি প্রশাসনিক যোগাযোগের পক্ষে যুক্তিও আছে। সমর্থকেরা বলতে পারেন, এতে কেন্দ্রের কাজ উচ্চ পর্যায়ে গুরুত্ব পাবে এবং বেশি সম্পদ আসতে পারে। সমালোচকদের ভয়, রাজনৈতিক বা শিল্পখাতের চাপ নিরাপত্তা মূল্যায়নের ফলকে প্রভাবিত করতে পারে। এই দুই সম্ভাবনার কোনটি বাস্তব হবে, তা অনুমান দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না। কেন্দ্রের নেতৃত্ব কীভাবে নিয়োগ হয়, গবেষণার স্বাধীনতা কতটা থাকে এবং প্রতিবেদন নিয়মিত প্রকাশিত হয় কি না—এসব পর্যবেক্ষণই বেশি কার্যকর।

এপির তথ্য অনুযায়ী, যুক্তরাষ্ট্রে এআই নির্মাতারা স্বেচ্ছায় নিরাপত্তা পরীক্ষা ও কিছু তথ্য ভাগ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। কিন্তু স্বেচ্ছা প্রতিশ্রুতির বাস্তব প্রয়োগ কীভাবে যাচাই করা হবে, সে বিষয়ে প্রশ্ন আছে। একটি ব্যবস্থা বাজারে আসার আগে পরীক্ষা করাই যথেষ্ট নয়; ব্যবহার বদলালে বা নতুন সক্ষমতা যুক্ত হলে আবারও পরীক্ষা দরকার। বিশেষত মানুষের ব্যক্তিগত তথ্য, সাইবার নিরাপত্তা কিংবা জনসেবার সিদ্ধান্তে প্রযুক্তির ভূমিকা বাড়লে স্বাধীন নজরদারি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

এই খবর থেকে ‘এআই বিপর্যয় নিশ্চিত’ বলা ভুল। আবার শুধু কোম্পানির আশ্বাসে নিশ্চিন্ত হওয়াও যথেষ্ট নয়। জনস্বার্থে বিশ্বাসযোগ্য পরীক্ষা দরকার, যার নিয়ম পরিষ্কার এবং ফলের প্রাসঙ্গিক অংশ দেখা যায়। কেন্দ্রটি নতুন প্রশাসনিক ব্যবস্থায় আরও কার্যকর হবে, নাকি তার স্বাধীনতা কমবে—উত্তর মিলবে আগামী দিনের নেতৃত্ব, প্রকাশিত গবেষণা এবং বাস্তব পরীক্ষার রেকর্ডে।